Hace poco recordaba un examen de septiembre (creo que estaba en cuarto) al que nos presentamos unos 6 ó 7, básicamente los que habíamos suspendido en junio. Hice un examen bastante pobre, pero al entregárselo a la profesora la miré y le dije: tengo un cinco. A los pocos días todos habían suspendido salvo yo, que obtuve mi cinco.
Es posible que olvidara mi frase, pero se le quedase la idea latente de que ese texto merecía un cinco, y a la hora de corregir creyó que ponía esa nota sin ningún tipo de influencia exterior, que lo hacía porque estaba convencida.
El caso es que dominar las mentes es un asunto que me intriga. Creo que es posible conseguir que otros asuman como suyos tus propios objetivos, e imbuir patrones de conducta de manera sutil. De ese modo, uno podría terminar disponiendo de un ejército de títeres que bailaran bajo su voluntad, y lo que es mejor: nadie se rebelaría contra ello, dado que todos pensarían que actuaban según sus propios deseos; a nadie le gusta reconocer que es un imbécil manipulable y manipulado.
El mundo es un gran guiñol, y yo prefiero ser de los que están arriba moviendo los hilos, así que he decidido aprender a dominar bien la técnica.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
Este post me recuerda a la visión de Michael Foucault (influyente psicólogo y filosofo del siglo XX) del poder. Él opinaba que el poder es un ligera red que cubre todo el mundo. En realidad es algo sutil y que no impone nada, es decir, el poder llega de forma casi imperceptible al individuo hasta que este lo aprehende y acaba tomando decisiones en función a él aunque las crea decisiones libres y personales. Librarse de esa "red" es, para Foucault, el primer paso hacia la libertad.
Hay en Youtube un interesante vídeo en el que Michael Foucault y Noam Chomsky debaten sobre esto.
¿Chomsky? ¿El también filólogo Chomsky? Oh, Dios, sus redes llegan más lejos de lo esperado.
Por otro lado, me acuerdo de esa anécdota, pero siempre pensé que se debía a que parecías tener un sexto sentido para saber cuándo habías escrito lo suficiente para tener un cinco, puesto que es tu nota por antonomasia. El caso es que me parece muy bien que desarrolles esa técnica; yo creo que todo el mundo, en mayor o menor medida, lo intenta con quien cree sus inferiores de voluntad. Pero no creo que te hagas un ejército de nada, y más si nos cuentas tus planes.
Estaré atento, a no ser que eso es lo que quieras, en cuyo caso, ya sería uno de tus zombis, el Macho me proteja.
Efectivamente, Noam Chomsky también es filólogo. De hecho, y aunque no domino el tema y hablo un poco de oídas, sus postulados filológicos son tan importantes (reconocidos) o más que los filosóficos. Ademas, y esto es una opinión personal, es uno de los mejores pensadores de la política de izquierdas que tenemos en la actualidad.
P.D.: Y como voy borracho y son las 7 de la mañana me voy a sobar. Buenas noches.
Mierda, entonces todo aquello de que los Judas Priest molan, que escuche tal o cual canción, ¿era parte de tu oscuro plan? ¿debería dejar de hacerte caso y probar la técnica mental de Yhansi? ¡Ya no se de quien fiarme!
Y aún con retraso, me alegro de tu cinco :D
A mí se me ocurre la menos probable posibilidad de que tu exámen tuviera realmente un cinco.
De verdad? Vas a controlar las mentes? Vaya, vaya. Puedes pasarte por mi curro y "dominar" a mi jefe para que sea un poco más listo? o, en su defecto, puedes conseguir que sea un poco menos toca-cojones? Andaaaaa!!
Por cierto, auque me encanta la filosofía y hacéis todos gala de un gran conocimiento de la materia, a mí los postulados filosóficos me parecen pajas mentales aptas para pasar la hora del café en grata discusión, pero no para aplicarlos a la vida. Tengo una amiga que, merced a la filosofía, acabó atrapada en una difícil coyuntura en la que se veía obligada a conciliar su yo físico con su no-yo filosófico. En fin, que puestos a argumentar, uno puede argumentar cualquier cosa, pero no creo que sea práctico.
En fin, que feliz domingo.
Un beso
No se trata de controlar mentes en plan ciencia-ficción, es más bien cosa de sugestión.
Lo de aplicar filosofía a la vida podría bien suscitar las preguntas "¿A la vida de quién?" y "¿Qué postulados?". Algo habrá que sí.
Besitos!
De hecho, eso lo lleva haciendo el Vicen con el Manolo un tiempo, no se hasta que punto de forma voluntaria... pero vamos, estudia el caso, te aseguro que el día que el Vicen celebre un gol del Rayo Vallecano, el Manolo se hace socio
P.D. Lo de tu cinco es porque tendrías un cinco.
Bueno... así a bote pronto, el modelo de estado actual se basa en los postulados filosóficos de gente como Hobbes o Hegel, los derechos humanos y las teorías de una humanidad colectiva nacen en las reflexiones filosóficas de Kant, todos los sistemas éticos y morales en los que se asientan nuestras conductas y costumbres (incluso el cristianismo) son sistemas filosóficos, las principales teorías de la física (hasta la actual, véase la teoría de cuerdas) tienen su base primera en teorías filosóficas... un ejemplo mucho más palpable, si queréis, es que todavía hay estados que se rigen por los postulados filosóficos de Marx... y vamos, así podría seguir ad infinitum,
Comprendo, si se quiere entender así, que se vea una desconexión entre la metafísica y el mundo real, pero ese sólo es un campo de la filosofía. Es obvio que en otros órdenes de estudio filosófico (política, ética, estética, epistemología...) la influencia y aplicación al mundo real es incuestionable.
Si yo tuviera que elegir entre ser de los manipulados o de los que mueven los hilos, diria "De ninguno! elijo ser libre, no me manipules haciéndome elegir entre esos dos".
Lo que me gusta es aprender a cortar el juego psicológico que crean estas personas que, consciente o inconscientemente, manipulan; lo practico a menudo.
Oye, Tomi, mándale publicidad subliminal también a mis profesores, que me aprueben todos :)
Vicen: molaría que volvieses a tu blog y nos enseñases cosas.
Besicos
Lidi, todos somos sugestionables en mayor o menor medida, y todos tenemos la capacidad para inducir actitudes. Pensar en "ser de ninguno" hace que sea más fácil para el q intenta manipular, dado que tú piensas que no lo estás siendo, como explico en el post.
Vicen, de acuerdo contigo, no lo había pensado pero es cierto.
Besitos!
En lo de que la filosofía no es aplicable a la vida, Vicen, me refería, sí, en gran medida a la metafísica. En cualquier caso, todos esos campos que mencionas (política, estética, epistemología y demás) más que inducir conductas o modelos, beben de ellos; los estudian, los comentan, los amplían...
Cuando cualquier grupúsculo o sociedad intenta vivir o aplicar de forma estricta una teoría filosófica suele desembocar en el fracaso más absoluto. El marxismo, ya que lo mencionas, por ejemplo, pero puedes irte a las teorías educativas alternativas y ver cuántas han funcionado a la hora de ser aplicadas y así con infinidad de teorías en todos los campos. Después de todo, la filosofía consiste en gran medida en darle explicación a cosas que desconocemos. Como niños que necesitan materializar sus miedos para luchar contra ellos, lo cual no está mal, pero no significa que sea siempre correcto. Un día de estos me voy a inventar yo mi propia teoría, hala!
Un beso
POr vierto, Tom, estoy de acuerdo; nadie (NADIE) es capaz de abstraerse absolutamente a las influencias externas. Más que eso, yo diría que nuestra libertad reside en decidir qué hacer con ellas
A mi eso de controlar a la peña mentalmente me recuerda a la ciencia-ficcion (aunque ya has dicho que no es asi), me ha venido a la mente un comic de hace un chorron de años donde habia un tipejo que hacia eso. Y siempre en los tipicos juegos esos de: "¿que superpoder tendrias?" el primero que me venia a la cabeza era ese, pero recordaba como sufria el del comic y pasando...
En cuanto a la sugestionabilidad de los sujetos, mi humilde opinion es que una persona es ams sugestionable que otra dependiendo del grado de admiracion que tenga esa persona hacia el sugestionador.
ejemplo: tu sobrino o sobrina, se va a creer todo lo que le digas y hara o dejara de hacer lo que pidas solo por el hecho de que te admira.
Si traspolamos esto a tu "tengo un cinco" sobre tu profesora pueden ser dos cosas:
1.- que realmente tengas un 5
2.- que la profesora te admire y/o sienta algun tipo de atraccion hacia ti.
vale si, parece coña, pero pudiera ser.
¡Hoy nos han enseñado cosas de este tema en clase! sobre cómo los pacientes nos pueden manipular.
Con la identificación proyectiva, el paciente te convierte en el personaje que él quiere, por ejemplo,te convierte en una persona agresiva dándote donde sabe que te pica.
El Control Omnipontente es una maniobra coactiva mediante la cual de obliga a algo, por ej., la paciente obligó al terapeuta a mirarle las tetas poniéndose un extraño escote.
Es verdad que nadie escapa de ser manipulado si se descuida, y a veces hasta cuidándose, no lo dudaba.
¡Besicos a todos!
Lo de la admiración o el "tener carisma" es evidente que está ahí, pero creo que hay más posibilidades. No obstante, no está de más recordar que no hay que tener demasiada admiración por nadie, no vaya a ser que se dé cuenta y lo aproveche. Además que seguro que tampoco la merece.
No sé... ya digo que inducir conductas a otros me parece posible y es un tema que me intriga, pero por desgracia ahora sólo estoy especulando.
Buenas noches!
Tom, llegas con unas cuantas centurias de retraso para empezar a aplicar tu plan de control mundial. Ademas, el poder quema. ten algo de poder y haras lo que quieras. Ten mucho y seras esclavo de el. Deberias haber aprendido eso leyendo a Terry.
Totalmente de acuerdo con Azkran, el tomar modelos o dogmas directamente de la filosofia es un uso completamente erroneo abocado al fracaso. Esto es asi en tanto en cuanto la filosofia actua como el explorador de la ciencia, recorre las zonas donde aun no ha llegado y traza los primeros esbozos para que la ciencia los complete.Y es tan asi que de todos los modelos sacados directamente de la filosofia que habeis nombrado en tan variopintos campos no considero satisfactorio ninguno (igual que Azkran).
Antes creo haber leido por ahi "Teoria de cuerdas". Este es un ejemplo de como el pensamiento filosofico traza un posible camino a la ciencia para que esta se encargue posteriormente de confirmarlo o condenarlo. Asi que esperad para comprar vuestras camisetas de "Soy guay, estoy con la teoria de cuerdas" hasta que la ciencia se haya encargado de confirmarla.
Mi sintesis: Si el conocimiento es el cuerpo, la filosofia son los ojos y la razon el cerebro. Si das mas prioridad a lo que perciben tus ojos que a lo que razona tu cerebro, tu conocimiento dependera de hacia donde estes mirando.
PD Perdon por la completa ausencia de tildes. Mi ordenador me odia y yo a el.
Tú eres el que llega con retraso a este post!
Vamos a morir al mismo sitio, lo modelos filosóficos, de hecho, se aplican. Que estemos de acuerdo con ellos, o no, es decisión de cada uno.
Y bueno, en un sentido estricto, la ciencia nuca va a demostrar la teoría de cuerdas de forma exhaustiva. Es más, ofrezco un recompensa al que me ponga una teoría científica que esté demostrada... para que ahorréis tiempo de reflexión, ya os lo digo yo: no hay ninguna.
La ciencia es tan sumamente humilde (y, por eso, me encanta) que sus teorías no se pueden demostrar (en un sentido estricto del término, repito), sólo refutar.
Y por último, volver a remarcar que el servir de "explorador de la ciencia" es sólo uno de los cometidos de la filosofía, no la filosofía entera.
Yo no he dicho que la filosofia sea exclusivamente el explorador de la ciencia. Lo menciono como uno de sus usos en un caso general (establecer modelos). Lo que si he dicho es que la filosofia es los ojos del conocimiento. O explicado de otra manera parabolica si el conocimiento adquirido fuese un cuadro, la filosofia seria el boceto que hacemos antes de pintarlo. La filosofia avanza hasta donde la ciencia aun no lo ha hecho y despues de ello, si puede, la ciencia ocupa ese lugar.
NB Por definicion las teorias no estan demostradas. Cuando lo estan se les llama de otra manera, como principios, postulados,.. aunque inicialmente fuesen teorias. Un ejemplo, el principio de flotabilidad. Logicamente no pueden demostrarse las teorias que afectan al Universo. Al menos hasta que sepamos que es el Universo.
De acuerdo pues.
Sí, sí... todos de acuerdo. Ahora al de arriba. Venga.
Realmente, mi repuesta exacta debería haber sido "te comprendo, comprendo que pienses así, pero no estoy completamente de acuerdo" :-) Pero vamos, he visto poco edificante el seguir discutiendo de esto por aquí.
Ya no vuelvo a entrar más a este post y luego hablaré en el otro. Ahora toca clase. Salud!
Publicar un comentario