A las puertas del infierno.

Tengo el buen defecto, o la mala virtud, de dudar de prácticamente todo. Hasta de mis propios planteamientos y principios en un momento dado. Vivo en una suerte de duda constante, y el no estar nunca completamente seguro de nada me convierte en una persona insegura ante la vida y de criterios poco estables.

Esta constante búsqueda de La Verdad tiene su propio “colmo de los colmos” cuando empiezas a dudar del propio mecanismo que rige tu modus operandi: dudar de la utilidad de la propia duda en la vida. Y he ahí una paradoja.

Esto suscita la pregunta “¿Utilidad para qué?” y es una buena pregunta. Lo primero es saber qué es lo que quiero y qué busco, porque pudiera ser que la búsqueda de esa Verdad tan grandilocuente y suntuosa en sus mayúsculas, en realidad no me esté ayudando a ser feliz (que es el objetivo último de cada uno de nosotros), pues la falta de seguridad en mí mismo me impide acceder a ciertos objetivos. Bien, ya tenemos algo.

Desterrada pues la “duda constante” como actitud hacia todo, ahora queda cimentar con mucha determinación unos valores estáticos. Siendo un poco pragmáticos, serán aquellos que más fácilmente me acerquen a unos logros que a priori podrían hacerme menos infeliz. Necesitamos una dirección.

De esta guisa llegamos a la siguiente disyuntiva (en cuya elección no pocas veces oscilé, en sinuoso vaivén, mientras la duda constante me mantenía voluble):

• A) Ser empáticos, altruistas, y honestos con nuestra idea cultural de “bien”, en un mundo decadente, desprovisto de valores e ideas verdaderamente imperecederas, y en el que el tópico de “homo homini lupus est” resulta más que notable.

• B) O bien, dado el mundo arriba descrito, abocarme a un relativismo crapuloso, a una desafección hacia nuestra naturaleza humana y miserable, y entonces desprenderme de todo tipo de piedad y escrúpulos para con mi especie. Intentar, en síntesis, vivir siempre de manera egoísta, de acuerdo con lo más conveniente para mis propios intereses.

La opción “a” implica una vida filántropa, cargada de sufrimiento y expiación; en cambio la segunda alberga el riesgo de que nuestra propia humanidad nos traicione: la empatía inherente a casi todos los humanos nos convertiría a nosotros mismos en el principal escollo que habría que salvar para conseguir nuestros intereses y por tanto la felicidad. Es por ello que habría que buscarse una manera de evitar esto.

Una forma podría ser el autoengaño (dicen los Barricada que una mentira agradable es muy fácil de creer), que consistiría en una postura supremacista: considerar seres inferiores a los demás. Endiosar nuestro propio YO, nuestro Ego, y esa superioridad nos vendría dada por el conocimiento de nuestra propia naturaleza despreciable, o mejor dicho: por el desconocimiento ajeno de este dato.

Daría igual, pero ni siquiera seríamos incoherentes al autoengañarnos de esa forma, porque la propia opción “b” implica disfrutar con fruición de unas satisfacciones y unos afectos que son superficiales, perecederos, y productos de la propia imperfección humana. Serían fruto de nuestro propio éxito en la vida, y por tanto tan poco fiables y estimables como sus contrarios (padecimientos de la opción "a").

...El problema de todo esto radica, claro, en que hay que creérselo.


...y seguía yo pensando, y no me hagáis mucho caso que ya me estoy yendo... ¿Dónde están exactamente los límites entre una persona con amor propio y una persona vanidosa? Justifica tu respuesta.

¡Te-ma 13! ¡Te-ma 13! ¡Te-ma 13...!